Changement climatique

De nombreux pays dans lesquels nous investissons sont particulièrement vulnérables aux risques liés au climat, compte tenu de leur géographie et de leur sensibilité économique. Par conséquent, nous nous attendons à ce que chaque entreprise dans laquelle nous investissons soit exposée à une certaine forme de risque climatique. Plus précisément, nous avons de grandes expositions aux services financiers et aux sociétés de biens de consommation de base dans nos portefeuilles. Pour évaluer le risque climatique dans le secteur financier, nous nous concentrons sur les pratiques de prêt et leur impact sur le changement climatique. Pour les biens de consommation de base, les sujets environnementaux les plus importants sont l’utilisation des matières premières, la gestion de l’eau et la pollution par les plastiques.

Les risques climatiques, notamment ceux liés à la transition vers des économies à faible émission de carbone, les impacts physiques du changement climatique, les problèmes de réputation et les exigences réglementaires et légales sont des problèmes qui sont tous interconnectés. Parmi ceux-ci, nous considérons que les risques de transition et les risques physiques sont les plus importants pour notre portefeuille. Ce sont ceux que nous pouvons traiter directement avec les entreprises.

Les risques liés à la transition sont de plus en plus importants à mesure que les entreprises réfléchissent aux changements sociétaux et économiques vers un avenir à faible émission de carbone. Nous les considérons comme des défis immédiats à relever. Bien que notre exposition directe aux combustibles fossiles, à l’agriculture et à l’exploitation minière soit minime, nous reconnaissons que ces activités constituent une partie significative des chaînes d’approvisionnement des sociétés dans lesquelles nous investissons. Nous considérons donc ces risques d’un point de vue sectoriel descendant ainsi que d’un point de vue ascendant, entreprise par entreprise.

Les risques physiques font référence aux impacts d’un climat changeant et volatil sur les pratiques commerciales existantes. À ce titre, nous pensons que ces aspects affectent toutes les entreprises, que ce soit par le biais de leurs activités commerciales principales ou par celui de leurs chaînes d’approvisionnement et de leurs activités de distribution.

Au-delà de ces deux principaux risques, les entreprises sont également confrontées à des risques réglementaires et juridiques plus stricts, ce qui augmente le risque de préjudice à la réputation. Les gouvernements des pays dans lesquels nous investissons ont commencé à mettre en œuvre des sanctions pour non-conformité. Nous nous attendons pleinement à ce que ces risques augmentent au fil du temps.

Nous identifions les risques liés au climat tout au long du processus de recherche, de l’évaluation initiale de l’entreprise jusqu’au suivi et à l’examen continus. Nous pensons que le moyen le plus efficace d’identifier les risques est de collaborer régulièrement avec la direction de l’entreprise. Cela nous donne également l’occasion d’évaluer d’autres « facteurs faibles » et de déterminer si les efforts d’une entreprise pour gérer les risques climatiques sont réels.

Pour évaluer les risques et opportunités liés au climat d’une entreprise, et pour nous préparer à ces entretiens avec la direction, nous examinons les divulgations d’informations de l’entreprise et notons le respect des recommandations du Groupe de travail sur les divulgations financières liées au climat (Task Force on Climate-Related Financial Disclosures, TCFD). Nous examinons également les données de fournisseurs tiers, tels qu’ISS et MSCI, qui nous fournissent l’intensité carbone historique d’une entreprise et les émissions du Scope 1 et du Scope 2. De plus, nous utilisons Sustainalytics et RepRisk, entre autres, pour nous alerter d’événements et de controverses récents importants. Ces résultats sont utilisés pour améliorer notre collaboration avec les entreprises.

Tout au long du processus de collaboration, nous identifions les domaines dans lesquels les entreprises pourraient s’améliorer et offrons des ressources externes qui peuvent améliorer le processus. Par exemple, nous encourageons les entreprises à utiliser des cadres établis tels que le TCFD et la Science-Based Targets initiative (SBTi) pour rendre compte de la divulgation d’informations et des objectifs liés au climat.

Nous ne réalisons pas d’analyses de scénario distinctes, car elles reposent fortement sur des hypothèses inconnues, en particulier concernant les émissions du Scope 3.

Nous gérons les risques liés au climat du point de vue du portefeuille global et de manière ascendante.

Du point de vue du portefeuille, nous effectuons des examens de durabilité au niveau du fonds, avec des indicateurs environnementaux et sociaux pour identifier les valeurs aberrantes et les retardataires, sur lesquels nous concentrons ensuite nos efforts de collaboration. En ce qui concerne les risques climatiques, nous examinons les émissions absolues, les tendances en matière d’intensité des émissions, la qualité de la divulgation d’informations et l’alignement sur la Science Based Targets initiative (SBTi). Nous avons lancé un processus de décarbonisation en 2021 avec une évaluation de la position de nos participations, de leurs performances à ce moment-là et de leurs projets. Dans le cadre de notre processus axé sur la collaboration, nous avons commencé par une évaluation de nos positions les plus importantes dans le but de réduire les émissions sur plusieurs années. Les entreprises les moins performantes dans notre examen initial ont été hiérarchisées pour une collaboration plus urgente.

De bas en haut, nous intégrons les considérations climatiques tout au long du processus de recherche. À chaque investissement potentiel, nous prenons en compte le modèle économique et son exposition aux risques liés au climat, et nous décidons si nous acceptons le niveau de risque auquel l’entreprise est confrontée. L’évaluation de la qualité de la gestion est une composante essentielle de notre processus d’investissement. Nous recherchons des signes indiquant qu’il existe un propriétaire/responsable à long terme passionné par les problèmes climatiques, ou qui est encouragé à se soucier de ce défi sur plusieurs décennies.

Nous pouvons exprimer davantage nos opinions par le biais de votes sur les propositions de la société. Tandis que nous nous abonnons à des services de vote par procuration, tels que Glass Lewis et Ownership Matters pour nous guider, la décision finale sur la manière dont nous votons par procuration incombe à l’analyste d’investissement respectif.

Nos fonds ont tendance à présenter une intensité de carbone significativement inférieure à leurs indices de référence respectifs. Cependant, nous pensons qu’il vaut mieux considérer ces données comme un résultat de nos principes d’investissement, qui sont centrés sur l’évaluation de la qualité des entreprises de manière globale plutôt que de sélectionner uniquement celles qui sont performantes selon ce critère. Nous espérons qu’à mesure que le monde des entreprises se décarbonera, l’écart entre l’indice de référence et nos portefeuilles se résorbera progressivement et s’améliorera de concert.

Nos efforts de décarbonisation sont axés sur la réduction du total des émissions de carbone dans nos participations. Plutôt que de vendre nos actifs à forte intensité de carbone ou d’acheter des sociétés qui s’appuient sur une abondance de crédits d’émissions, nous cherchons à encourager une réduction agressive des émissions de gaz à effet de serre (GES) parmi les sociétés dans lesquelles nous investissons, car cela est nécessaire pour contribuer à une réduction réelle. Nous accordons moins d’importance aux déclarations grandioses qu’aux actions et aux preuves.

Nous avons lancé notre processus de décarbonisation en 2021 avec une évaluation de la position de nos participations, de leurs performances à ce moment-là et de leurs projets. Alors que nous collaborons avec toutes nos entreprises sur ce sujet, nous avons commencé par les plus urgentes : nos positions les plus importantes dans les portefeuilles régionaux et nationaux et celles dans les secteurs à émissions élevées, en couvrant 75 % du total des actifs sous gestion (Assets Under Management, AUM) de FSSA.

Notre cadre d’évaluation est fortement basé sur l’« échelle de maturité de l’alignement sur la neutralité carbone » du Guide de mise en œuvre du cadre d’investissement dans la neutralité carbone (Net Zero Investment Framework Implementation Guide, NZIFIG), produit par le Groupe des investisseurs institutionnels sur le changement climatique (Institutional Investors Group on Climate Change). Chaque société de portefeuille a été affectée à l’un des quatre niveaux, qui vont du niveau leader au niveau retardataire. La nuance de nos niveaux offre une flexibilité quant à l’orientation du parcours, des contraintes en termes de ressources et de la détermination d’une entreprise, ce qui, selon nous, est essentiel dans un contexte de marché émergent.

Nous avons fixé des objectifs à atteindre d’ici 2025, 2030 et 2050. Chaque année, nous visons à augmenter le nombre d’entreprises évaluées qui passent au Niveau 1. Nous rendrons compte de la progression annuellement, puis fournirons un rapport détaillé en 2025, puis tous les cinq ans.

D’ici 2025, nous avons pour objectif que 25 % des actifs sous gestion soient attribués au Niveau 1 et ainsi alignés sur la neutralité carbone d’ici 2050.

Nous collaborerons avec toutes les entreprises évaluées pour atteindre une divulgation à 100 % des émissions du Scope 1 et du Scope 2 d’ici 2025, et encouragerons l’alignement des objectifs sur la Science Based Targets initiative (SBTi). Nous reconnaissons que les sociétés de notre portefeuille sont soumises à des chronologies différentes (c.-à-d. des objectifs de neutralité carbone d’ici 2060 pour la Chine et d’ici 2070 pour l’Inde). Nous nous attendons à ce que nos participations s’alignent sur la recommandation du GIEC de limiter le réchauffement climatique à moins de 1,5 °C et d’atteindre la neutralité carbone d’ici 2050.

D’ici 2030, nous cherchons à augmenter le pourcentage d’actifs sous gestion attribués au Niveau 1, alignés sur la neutralité carbone d’ici 2050, par rapport aux 25 % initiaux.  

Plutôt que de pénaliser les entreprises moins avancées vers leurs objectifs de neutralité carbone ou celles appartenant à des secteurs dans lesquels une diminution est difficile, nous cherchons à faire des progrès, et à les mesurer, en soutenant les entreprises dans le cadre de cet effort. Nous y parviendrons grâce à une collaboration fréquente avec la direction de l’entreprise, pour progresser vers des réductions réelles et des objectifs significatifs.

Nous nous engageons initialement à ce que 50 % de nos actifs sous gestion soient alignés sur la réalisation de la neutralité carbone en 2050 (c’est-à-dire attribués au Niveau 1), dans le but d’augmenter la part de nos actifs sous gestion à 100 % à mesure que les économies se décarbonent.