Changement climatique

De nombreux pays dans lesquels nous investissons sont particulièrement vulnérables aux risques liés au climat, compte tenu de leur géographie et de leur sensibilité économique. Par conséquent, nous nous attendons à ce que chaque entreprise dans laquelle nous investissons soit exposée à une certaine forme de risque climatique. Plus précisément, nous avons de grandes expositions aux services financiers et aux sociétés de biens de consommation de base dans nos portefeuilles. Pour évaluer le risque climatique dans le secteur financier, nous nous concentrons sur les pratiques de prêt et leur impact sur le changement climatique. Pour les biens de consommation de base, les sujets environnementaux les plus importants sont l’utilisation des matières premières, la gestion de l’eau et la pollution par les plastiques.

Les risques climatiques, notamment ceux liés à la transition vers des économies à faible émission de carbone, les impacts physiques du changement climatique, les problèmes de réputation et les exigences réglementaires et légales sont des problèmes qui sont tous interconnectés. Parmi ceux-ci, nous considérons que les risques de transition et les risques physiques sont les plus importants pour notre portefeuille. Ce sont ceux que nous pouvons traiter directement avec les entreprises.

Les risques liés à la transition sont de plus en plus importants à mesure que les entreprises réfléchissent aux changements sociétaux et économiques vers un avenir à faible émission de carbone. Nous les considérons comme des défis immédiats à relever. Bien que notre exposition directe aux combustibles fossiles, à l’agriculture et à l’exploitation minière soit minime, nous reconnaissons que ces activités constituent une partie significative des chaînes d’approvisionnement des sociétés dans lesquelles nous investissons. Nous considérons donc ces risques d’un point de vue sectoriel descendant ainsi que d’un point de vue ascendant, entreprise par entreprise.

Les risques physiques font référence aux impacts d’un climat changeant et volatil sur les pratiques commerciales existantes. À ce titre, nous pensons que ces aspects affectent toutes les entreprises, que ce soit par le biais de leurs activités commerciales principales ou par celui de leurs chaînes d’approvisionnement et de leurs activités de distribution.

Au-delà de ces deux principaux risques, les entreprises sont également confrontées à des risques réglementaires et juridiques plus stricts, ce qui augmente le risque de préjudice à la réputation. Les gouvernements des pays dans lesquels nous investissons ont commencé à mettre en œuvre des sanctions pour non-conformité. Nous nous attendons pleinement à ce que ces risques augmentent au fil du temps.

Nous identifions les risques liés au climat tout au long du processus de recherche, de l’évaluation initiale de l’entreprise jusqu’au suivi et à l’examen continus. Nous pensons que le moyen le plus efficace d’identifier les risques est de collaborer régulièrement avec la direction de l’entreprise. Cela nous donne également l’occasion d’évaluer d’autres « facteurs faibles » et de déterminer si les efforts d’une entreprise pour gérer les risques climatiques sont réels.

Pour évaluer les risques et opportunités liés au climat d’une entreprise, et pour nous préparer à ces entretiens avec la direction, nous examinons les divulgations d’informations de l’entreprise et notons le respect des recommandations du Groupe de travail sur les divulgations financières liées au climat (Task Force on Climate-Related Financial Disclosures, TCFD). Nous examinons également les données de fournisseurs tiers, tels qu’ISS et MSCI, qui nous fournissent l’intensité carbone historique d’une entreprise et les émissions du Scope 1 et du Scope 2. De plus, nous utilisons Sustainalytics et RepRisk, entre autres, pour nous alerter d’événements et de controverses récents importants. Ces résultats sont utilisés pour améliorer notre collaboration avec les entreprises.

Tout au long du processus de collaboration, nous identifions les domaines dans lesquels les entreprises pourraient s’améliorer et offrons des ressources externes qui peuvent améliorer le processus. Par exemple, nous encourageons les entreprises à utiliser des cadres établis tels que le TCFD et la Science-Based Targets initiative (SBTi) pour rendre compte de la divulgation d’informations et des objectifs liés au climat.

Nous ne réalisons pas d’analyses de scénario distinctes, car elles reposent fortement sur des hypothèses inconnues, en particulier concernant les émissions du Scope 3.

Nous gérons les risques liés au climat du point de vue du portefeuille global et de manière ascendante.

Du point de vue du portefeuille, nous effectuons des examens de durabilité au niveau du fonds, avec des indicateurs environnementaux et sociaux pour identifier les valeurs aberrantes et les retardataires, sur lesquels nous concentrons ensuite nos efforts de collaboration. En ce qui concerne les risques climatiques, nous examinons les émissions absolues, les tendances en matière d’intensité des émissions, la qualité de la divulgation d’informations et l’alignement sur la Science Based Targets initiative (SBTi). Nous avons lancé un processus de décarbonisation en 2021 avec une évaluation de la position de nos participations, de leurs performances à ce moment-là et de leurs projets. Dans le cadre de notre processus axé sur la collaboration, nous avons commencé par une évaluation de nos positions les plus importantes dans le but de réduire les émissions sur plusieurs années. Les entreprises les moins performantes dans notre examen initial ont été hiérarchisées pour une collaboration plus urgente.

De bas en haut, nous intégrons les considérations climatiques tout au long du processus de recherche. À chaque investissement potentiel, nous prenons en compte le modèle économique et son exposition aux risques liés au climat, et nous décidons si nous acceptons le niveau de risque auquel l’entreprise est confrontée. L’évaluation de la qualité de la gestion est une composante essentielle de notre processus d’investissement. Nous recherchons des signes indiquant qu’il existe un propriétaire/responsable à long terme passionné par les problèmes climatiques, ou qui est encouragé à se soucier de ce défi sur plusieurs décennies.

Nous pouvons exprimer davantage nos opinions par le biais de votes sur les propositions de la société. Tandis que nous nous abonnons à des services de vote par procuration, tels que Glass Lewis et Ownership Matters pour nous guider, la décision finale sur la manière dont nous votons par procuration incombe à l’analyste d’investissement respectif.

Nos fonds ont tendance à présenter une intensité de carbone significativement inférieure à leurs indices de référence respectifs. Cependant, nous pensons qu’il vaut mieux considérer ces données comme un résultat de nos principes d’investissement, qui sont centrés sur l’évaluation de la qualité des entreprises de manière globale plutôt que de sélectionner uniquement celles qui sont performantes selon ce critère. Nous espérons qu’à mesure que le monde des entreprises se décarbonera, l’écart entre l’indice de référence et nos portefeuilles se résorbera progressivement et s’améliorera de concert.

Nos efforts en matière de décarbonisation visent principalement à réduire les émissions totales de carbone de nos participations. Nous restons déterminés à renforcer notre engagement sur les questions liées au changement climatique et à souligner l'importance de disposer de plans de transition crédibles. Grâce à notre dialogue continu avec les équipes de direction, nous visons à réduire la quantité absolue de carbone émise par les entreprises de nos portefeuilles et avons défini des objectifs à court, moyen et long terme dans cette optique.

Nous avons lancé notre processus de décarbonisation en 2021 en évaluant la position de nos participations, leurs performances à ce moment-là et leurs plans pour l'avenir. Bien que nous prévoyions de discuter de ce sujet avec toutes nos entreprises, nous avons commencé par les plus urgentes, à savoir nos positions les plus importantes dans les portefeuilles régionaux et nationaux et celles dans les secteurs à forte intensité carbone.

En 2024, nous avons amélioré notre modèle d'évaluation de la neutralité carbone afin de l'aligner sur les critères définis dans le Net Zero Investment Framework 2.0 (NZIF), une mise à jour du guide de mise en œuvre du Net Zero Investment Framework publié par l'Institutional Investors Group on Climate Change. Nous avons affiné les questions qualitatives de notre évaluation initiale afin d'y inclure les dépenses d'investissement, l'impact social (transition juste) et le calcul des émissions absolues par rapport aux objectifs.

Nous avons également mis à jour nos définitions des niveaux afin de refléter le nouveau cadre :

Nos objectifs climatiques à court, moyen et long terme jusqu'en 2050 restent inchangés et sont représentés dans le graphique ci-dessous.

D'ici 2025, nous visons à ce que 25 % des entreprises évaluées soient classées dans la catégorie 1, alignées sur l'objectif de zéro émission nette d'ici 2050. Nous collaborerons avec toutes les entreprises évaluées afin qu'elles divulguent 100 % de leurs émissions de scope 1 et 2 d'ici 2025 et nous les encouragerons à aligner leurs objectifs sur ceux de l'initiative Science Based Targets (SBTi).

Pour être considérées comme alignées sur l'objectif de zéro émission nette, les entreprises doivent divulguer leurs performances en matière d'émissions et se fixer des objectifs à court, moyen et long terme. Nous reconnaissons que les entreprises de nos portefeuilles sont soumises à des calendriers différents (à savoir la neutralité carbone d'ici 2060 pour la Chine et d'ici 2070 pour l'Inde). Nous attendons de nos participations de niveau 1 qu'elles s'alignent sur la recommandation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) visant à limiter le réchauffement climatique à moins de 1,5 °C (ou 1,7 °C pour les entreprises chinoises et indiennes) et à atteindre la neutralité carbone d'ici 2050, et qu'elles divulguent les réductions réelles de leurs émissions conformément à cette trajectoire.

D'ici 2030, nous visons à porter notre évaluation des entreprises à 100 % de nos actifs sous gestion. Grâce à notre engagement continu, nous visons également à augmenter le pourcentage d'actifs sous gestion attribués au niveau 1, alignés sur la neutralité carbone d'ici 2050, par rapport aux 25 % initiaux.

Plutôt que de pénaliser les entreprises qui sont moins avancées dans la réalisation de leurs objectifs de neutralité carbone, nous visons à réaliser et à mesurer des progrès. Nous y parviendrons grâce à un engagement déterminé auprès des dirigeants des entreprises, dans le but de progresser vers une réduction réelle des émissions de carbone et de fixer des objectifs significatifs à court terme.

Nous visons initialement à aligner 50 % de nos actifs sous gestion sur l'objectif de zéro émission nette d'ici 2050 (attribués au niveau 1), avec pour objectif d'augmenter ce pourcentage à 100 % à mesure que les économies se décarbonisent progressivement.²

Lorsqu'on examine ces objectifs climatiques, il est important de garder à l'esprit qu'ils reposent sur :

• les informations fournies et les déclarations faites par les sociétés bénéficiaires de nos investissements, qui peuvent s'avérer inexactes ; et
  
• des hypothèses raisonnables concernant des questions futures telles que la mise en œuvre des politiques gouvernementales dans le domaine de l'ESG et d'autres domaines liés au climat, l'amélioration des technologies futures et les actions futures des sociétés bénéficiaires de nos investissements, qui sont toutes susceptibles d'évoluer au fil du temps et dont la réalisation n'est pas garantie.

Par conséquent, la réalisation de ces objectifs dépendra de l'exactitude et de la représentativité continues de ces informations, ainsi que de la concrétisation de ces éléments à l'avenir.

¹ Les émissions de scope 1 sont les émissions de gaz à effet de serre (GES) directement causées par une entreprise dans le cadre de ses activités normales. Les émissions de scope 2 sont les émissions indirectes de GES générées par l'utilisation et l'achat d'énergie par une entreprise, tandis que les émissions de scope 3 sont les émissions indirectes de GES tout au long de la chaîne de valeur d'une entreprise, des fournisseurs aux utilisateurs finaux. Pour plus d'informations sur les catégories d'émissions de GES, veuillez cliquer ici.

² Cela peut varier d'un portefeuille à l'autre, car nos objectifs climatiques sont fixés au niveau de l'équipe et non au niveau de la stratégie ou du fonds.