Was für ein „Value Up“?!

Aufgrund meiner abweichenden Ansichten zu Rechenschaftspflichten für Führungskräfte und Nachfolgeplanung werde ich mit Wirkung zum 3. Juni 2024 aus dem Aufsichtsrat ausscheiden.

Wir überprüfen wöchentlich die Veränderungen im Aufsichtsrat und Management unserer Portfoliounternehmen. Die meisten davon finden unweigerlich „aus persönlichen Gründen“ statt. Wenn wir also die oben zitierte Begründung von Nisa Godrej sahen, nachdem sie aus dem Aufsichtsrat eines Gepäckstückherstellers in Indien ausschied, waren wir von ihrer Offenheit positiv überrascht. Man muss jedoch nur die Schreiben in den Jahresberichten von Godrej Consumer lesen, um zu sehen, dass sie wahrscheinlich eine der transparentesten Führungskräfte in Indien ist. Man würde nicht weniger von ihr erwarten.

Davon abgesehen geben die meisten unabhängigen Aufsichtsräte üblicherweise unklare Gründe für ihren Rücktritt an, sodass Minderheitsaktionäre über die wahren Probleme im Dunkeln bleiben. Die für den indischen Aktienmarkt zuständige Aufsichtsbehörde, das Securities and Exchange Board of India (SEBI), hat das geändert, indem es detailliertere Offenlegungen zu Rücktritten wichtiger Führungskräfte gefordert hat (zusätzlich zur Veröffentlichung ihrer Rücktrittsschreiben). Wenn in Zukunft ein Aufsichtsratsmitglied wegen „persönlicher Gründe“ zurücktritt, wird es zu fortgesetzten Positionen in anderen Aufsichtsräten befragt und es kann ihm sogar für bis zu einem Jahr untersagt werden, einem neuen Aufsichtsrat beizutreten, was durchaus eine wirksame Abschreckungsmaßnahme ist. 

Dennoch werden die meisten Rücktritte in den Führungsetagen von Unternehmen weiterhin alltägliche, langweilige Angelegenheiten sein. Doch hin und wieder können Anteilseigner einen Blick auf die politischen Prozesse erhaschen, die das Geschehen in Aufsichtsräten börsennotierter Unternehmen bestimmen. Das ist häufig ein Anzeichen für eine gute Unternehmenskultur, die unserer Meinung nach wiederum ein wichtiger Bestandteil beim langfristigen Erfolg jedes Unternehmens ist. Unseres Wissens wird in keinem anderen Schwellenland ein ähnliches Niveau an Offenlegungen gefordert.

Tatsächlich handelt es sich hierbei um eine konsistente Entwicklung. Man kann immer Schwächen finden, aber allgemein gesagt und im Verhältnis zur Stufe seiner wirtschaftlichen Entwicklung ist Indiens Finanzsystem in Bezug auf den Schutz der Interessen von Einzelpersonen sehr gut aufgestellt, seien es Aktienanleger, Spareinleger, Kreditnehmer oder Käufer von Versicherungspolicen. Beispielsweise hat die Reserve Bank of India (Indiens Zentralbank und Aufsichtsbehörde) kürzlich damit begonnen, gegen kleine, unbesicherte Kredite vorzugehen.¹ Zu dem Zeitpunkt, an dem wir solche Maßnahmen in anderen Schwellenländern sehen, machen ausfallgefährdete Kredite (Non-performing Loans, NPLs) in der Regel bereits einen signifikanten Anteil des Marktes aus und das Bankensystem muss gerettet werden. In diesem Fall liegen keine solchen Probleme vor. Der NPL-Anteil in Indien hat im Vergleich zu den vergangenen Jahrzehnten einen Tiefpunkt erreicht. Aber die Aufsichtsbehörde hatte unerwünschte Aktivitäten erkannt, die ohne ihr Eingreifen das System gefährden und einzelne Kreditnehmer schädigen könnten.

Gleichermaßen hat die Insurance Regulatory and Development Authority kürzlich Lebensversicherer angewiesen, Kunden angemessene Auszahlungen anzubieten, wenn diese eine Police kündigen möchten, bevor sie den in ihren Verträgen festgelegten Mindestanlagezeitraum erreicht haben.² Aktuell erhalten Versicherte in so einem Fall nichts oder nur äußerst geringe Auszahlungen, wenn sie ihre Prämien nicht mehr bezahlen. So erwirtschaften die meisten indischen – und tatsächlich auch weltweiten – Lebensversicherer einen bedeutenden Teil ihrer Gewinne. Die Versicherungsbranche ist bekannt dafür, vor allem den Vertretern und Unternehmen selbst zu dienen – niemand hat sich jemals für den Verbraucher stark gemacht. Die indische Aufsichtsbehörde jedoch will Verbraucher vom Ende der Warteschlange ganz an den Anfang versetzen. Es mag hier Nuancen geben, die wir nicht vollständig verstehen, aber die Absicht erscheint richtig – und so etwas erleben wir nur selten in anderen Ländern.

Seien es Offenlegungen und Regeln rund um Mitverkaufsrechte, die Unabhängigkeit von Aufsichtsratsmitgliedern, Aktienverpfändungen oder sogar Daten zu Umwelt, Sozialem und Unternehmensführung (Environmental, Social and Governance, ESG), wir werden von den Geschehnissen in Indien ständig positiv überrascht. Es ist auch ermutigend, zu sehen, dass Anteilseigner von den ihnen gewährten Schutzmaßnahmen Gebrauch machen. Als beispielsweise die Muttergesellschaft von Nestle India kürzlich vorschlug, die Lizenzgebühren von 4,5 % auf 5,25 % zu erhöhen, mussten Minderheitsaktionäre hierüber abstimmen. 57 % stimmten gegen den Vorschlag und nahmen damit direkt Einfluss auf das zukünftige finanzielle Ergebnis des Unternehmens.³ Ein weiteres kürzliches Beispiel dafür, dass Aufsichtsbehörden sich für Kleinanleger stark machen, war die Ablehnung eines Vorschlags von Linde India durch Minderheitsaktionäre, der die Geschäftstätigkeiten des Unternehmens stark einschränkte und stattdessen die Geschäfte von Praxair India unterstützte, nachdem Linde und Praxair weltweit fusioniert waren. Nachdem Beschwerden darüber aufkamen, dass Linde India das Ergebnis der Abstimmung unter Minderheitsaktionären praktisch ignorierte, ernannte das SEBI einen unabhängigen Gutachter, um die Angemessenheit der Transaktionen zwischen den verbundenen Parteien Linde India und Praxair India zu prüfen und sicherzustellen, dass die Interessen der Minderheitsaktionäre geschützt wurden.⁴

Wir hören häufig davon, dass sich unter Anlegern Aufregung über ein „Value Up“-Programm in Südkorea oder ähnlich in Japan verbreitet, oder dass sie hinterfragen, was die Aufsichtsbehörden in China tun könnten, um die dortigen Aktienmärkte zu stützen. Gleichzeitig werden wir ständig nach den Bewertungen in Indien für gute Unternehmen gefragt, die von guten Managern geleitet werden, Bewusstsein für die Kapitalrendite und gute Unternehmensführung zeigen und von Aufsichtsbehörden reguliert werden, die besser darin werden, die für alle Stakeholder richtigen Entscheidungen zu treffen. Abseits der kurzfristigen Bewertungen finden wir es frustrierend und manchmal amüsant, wenn Indien mit den anderen größeren Märkten der Region in einen Topf geworfen und verglichen wird. Das heißt nicht, dass wir die Realität nicht wahrnehmen – Indiens Verhältnis der Marktkapitalisierung zum Bruttoinlandsprodukt (BIP), anekdotisch ein gutes Maß für die breiteren Bewertungen am Markt, befindet sich auf einem dekadischen Hochpunkt von 150 %.⁵ Insbesondere bemerken wir, dass die Bewertungen vieler Small- und Mid-Cap-Unternehmen und insbesondere in bestimmten Branchen fragwürdig hoch sind.  Aber wir gehen – wie immer – bedächtig vor, und wir sind zuversichtlich in unserem Ziel, das Kapital unserer Kunden auch während schwieriger Zeiten zu erhalten und langfristiges, kontinuierliches Wachstum zu erzielen.

Unser Fazit: Wir alle müssen die Entscheidung treffen, ob es sich lohnt, in Indien zu investieren, und diese hängt von unseren Ansichten ab. Ist Schutz für alle Stakeholder einen Aufschlag wert? Ist größeres Bewusstsein für Kapital einen Aufschlag wert? Sind Unternehmen, deren langfristiges Schicksal in ihren eigenen Händen liegt, einen Aufschlag wert? Ist ein Land mit einer jungen, gebildeten und aufstrebenden Bevölkerung und einer hohen Urbanisierungsrate einen Aufschlag wert? Ist ein Land, in dem die Demokratie erneut den Sieg davongetragen hat, einen Aufschlag wert? Es ist Ihre Entscheidung …

Quelle: Unternehmensdaten aus den Jahresberichten der Unternehmen oder anderen entsprechenden Investorenberichten. Finanzkennzahlen und Bewertungen stammen von FactSet und Bloomberg. Stand 23. Januar 2024, sofern nichts anderes angegeben ist.

Fußnoten

¹ RBI clamps down on unsecured credit

² RBI clamps down on unsecured credit

³ Glass Lewis Proxy Voting Advisors

⁴ Interim Order in the matter of Linde India Ltd.

⁵ Weltbank-Datenbank: BIP (aktuell in USD) – Indien 2023; und BSE Ltd., Stand 11. Juli 2024.