Klimawandel

Viele der Länder, in denen wir investieren, sind aufgrund ihrer geografischen Gegebenheiten und ihrer Konjunkturempfindlichkeit besonders anfällig für Klimarisiken. Vermutlich wird jedes Unternehmen, in das wir investieren, daher irgendeinem Klimarisiko ausgesetzt sein. Konkret halten wir in unseren Portfolios große Positionen an Finanzdienstleistern und Basiskonsumgüterunternehmen. Zur Beurteilung des Klimarisikos im Finanzsektor schauen wir uns in erster Linie die Kreditvergabepraktiken und deren Auswirkungen auf den Klimawandel an. Bei Basiskonsumgütern drehen sich die wichtigsten Umweltthemen um Rohstoffnutzung, Wasserwirtschaft und Plastikverschmutzung.

Klimarisiken – darunter auch solche, die mit dem Übergang zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft, den physischen Auswirkungen des Klimawandels, Gefahren für die Reputation sowie regulatorischen und rechtlichen Anforderungen einhergehen – sind alle miteinander verflochten. Davon sind Transitions- und physische Risiken unserer Ansicht nach am wichtigsten für unser Portfolio und bei Kunden am einfachsten direkt anzugehen.

Die Bedeutung von Transitionsrisiken wächst, während Unternehmen sich eingehender mit den sozialen und Umweltveränderungen hin zu einer kohlenstoffarmen Wirtschaft befassen. Wir sehen Transitionsrisiken als akute Herausforderungen an, mit denen man sich umgehend befassen muss. Obwohl unser direktes Engagement in fossilen Brennstoffen, Landwirtschaft und Bergbau minimal ist, müssen wir eingestehen, dass diese Unternehmen wichtige Bestandteile der Lieferketten unserer Beteiligungsunternehmen sind. Daher betrachten wir diese Risiken sowohl aus einer Top-down-Branchenperspektive als auch aus der Bottom-up-Perspektive der einzelnen Unternehmen.

Bei physischen Risiken geht es um die Auswirkungen eines sich verändernden und volatilen Klimas auf bestehende Geschäftspraktiken. Davon sind unserer Ansicht nach alle Unternehmen betroffen – entweder über ihre primären Geschäftstätigkeiten oder ihre Lieferketten und Vertriebstätigkeiten.

Zusätzlich zu diesen beiden primären Risiken sind Unternehmen auch stärkeren regulatorischen und rechtlichen Risiken ausgesetzt, wodurch sich das Risiko eines Reputationsschadens erhöht. Die Regierungen der Länder, in denen wir investieren, haben begonnen, bei Verstößen Strafen zu verhängen. Wir sind überzeugt, dass diese Risiken mit der Zeit noch steigen werden.

Klimarisiken identifizieren wir im Rahmen des Researchprozesses, der von der anfänglichen Unternehmensbewertung bis zur laufenden Überwachung und Prüfung reicht. Risiken lassen sich unserer Ansicht nach am besten durch den regelmäßigen Dialog mit der Unternehmensleitung erkennen. Dabei haben wir auch die Möglichkeit, andere „Softfaktoren“ zu beurteilen und festzustellen, ob die Bemühungen eines Unternehmens bei der Steuerung von Klimarisiken authentisch sind.

Zur Beurteilung der Klimarisiken und -chancen eines Unternehmens und zur Vorbereitung auf diese Gespräche mit der Unternehmensleitung schauen wir uns die Klimaberichte des Unternehmens an und achten darauf, ob diese im Einklang mit den Empfehlungen der Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) stehen. Wir prüfen auch Daten von Drittanbietern wie ISS und MSCI, die uns Informationen über die bisherige CO2-Intensität eines Unternehmens sowie seine Scope-1- und Scope-2-Emissionen liefern. Darüber hinaus nutzen wir Sustainalytics, RepRisk und andere, die uns über wichtige aktuelle Ereignisse und Kontroversen informieren. Diese Erkenntnisse sind hilfreich für unseren Dialog mit Unternehmen.

Im Rahmen dieses Dialogs erkennen wir Bereiche, in denen Unternehmen Verbesserungspotenzial aufweisen, und bieten externe Ressourcen, die dafür nützlich sein können. Wir bestärken Unternehmen beispielsweise darin, anerkannte Rahmenkonzepte wie TCFD und die Science-Based Targets Initiative (SBTi) zu nutzen, um Klimadaten und -ziele zu veröffentlichen.

In dieser Phase führen wir noch keine separate Szenarioanalyse durch, da diese stark auf unbekannten Annahmen basiert, besonders im Hinblick auf Scope-3-Emissionen.

Klimarisiken steuern wir sowohl aus einer ganzheitlichen Portfolioperspektive als auch nach einem Bottom-up-Ansatz.

Aus der Portfolioperspektive führen wir auf Fondsbasis Nachhaltigkeitsprüfungen mit Umwelt- und Sozialindikatoren durch, um Ausreißer und Nachzügler zu identifizieren, auf die wir uns dann im Dialog mit dem Unternehmen fokussieren. In Bezug auf Klimarisiken schauen wir uns die gesamten CO2-Emissionen, Trends bei der Emissionsintensität, die Qualität der veröffentlichten Klimadaten und die Ausrichtung auf SBTi an. Im Rahmen eines 2021 gestarteten Dekarbonisierungsprozesses beurteilten wir zunächst, wie unsere Portfoliounternehmen aufgestellt waren, wie sie sich zu dem Zeitpunkt entwickelten und welche Pläne sie für die Zukunft hatten. Im Hinblick auf unseren Dialog begannen wir mit der Beurteilung unserer größten Positionen, um mehrjährige Emissionsreduzierungen zu erzielen. Bei den Unternehmen, die bei unserer anfänglichen Prüfung am schlechtesten abgeschnitten haben, wollen wir den Dialog vorrangig intensivieren.

Aus der Bottom-up-Perspektive integrieren wir Klimaaspekte in den Researchprozess. Bei jedem Portfoliokandidaten schauen wir uns sein Geschäftsmodell sowie seine Klimarisiken an und entscheiden dann, ob wir das Risikoniveau akzeptieren können, dem das Unternehmen ausgesetzt ist. Die Beurteilung der Qualität des Managements ist ein wesentlicher Bestandteil unseres Investmentprozesses. Wir möchten Hinweise darauf sehen, dass ein langjähriger Besitzer/Manager sich stark für Klimabelange einsetzt – oder durch Anreize dazu angeregt wird, sich um diese Jahrzehnte-Herausforderung zu kümmern.

Unsere Haltung können wir auch bei Abstimmungen über Unternehmensanträge zum Ausdruck bringen. Wir nehmen zwar Stimmrechtsvertretungsdienste wie Glass Lewis und Ownership Matters als Orientierungshilfe in Anspruch; aber wie wir abstimmen, entscheidet letztendlich der jeweilige Investmentanalyst.

Unsere Fonds weisen in der Regel eine deutlich niedrigere CO2-Intensität als die entsprechenden Benchmarks auf. Diese Daten sollten unserer Ansicht nach jedoch als Ausdruck unserer Investmentphilosophie angesehen werden, in deren Mittelpunkt die ganzheitliche Beurteilung der Unternehmensqualität steht, statt nur diejenigen Unternehmen auszuwählen, die gemessen an dieser Kennzahl gut abschneiden. Wir hoffen, dass sich die Lücke zwischen der Benchmark und unseren Portfolios mit der breiteren Dekarbonisierung der Geschäftswelt allmählich schließt – und beide sich zusammen verbessern.

Unsere Dekarbonisierungsbemühungen sind auf die Reduzierung des gesamten CO2-Ausstoßes unserer Positionen ausgerichtet. Statt unsere CO2-intensivsten Unternehmen zu verkaufen oder Unternehmen zu kaufen, die auf umfangreiche CO2-Ausgleiche angewiesen sind, versuchen wir, unsere Beteiligungsunternehmen dazu anzuregen, ihre Treibhausgasemissionen (THG) kräftig zu reduzieren, um den notwendigen Beitrag zu einer realen Senkung zu leisten. Wir achten dabei weniger auf vollmundige Versprechen und mehr auf Handeln und tatsächliche Wirkung.

Im Rahmen unseres 2021 gestarteten Dekarbonisierungsprozesses beurteilten wir zunächst, wie unsere Portfoliounternehmen aufgestellt waren, wie sie sich zu dem Zeitpunkt entwickelten und welche Pläne sie für die Zukunft hatten. Wir wollen zwar mit all unseren Unternehmen einen Dialog über dieses Thema führen, aber wir haben mit den dringendsten begonnen – unseren größten Positionen in regionalen und Länderportfolios und Unternehmen in CO2-intensiven Sektoren, womit wir 75 % des insgesamt von FSSA verwalteten Vermögens (AUM) abdecken.

Unsere Beurteilung beruht wesentlich auf der Skala des von der Institutional Investors Group on Climate Change erstellten Net Zero Investment Framework Implementation Guide (NZIFIG), die den Grad der Netto-Null-Ausrichtung misst. Jedes Portfoliounternehmen wird einer von vier Stufen zugeordnet, die von Spitzenreiter bis Nachzügler reichen. Durch die Unterschiede zwischen den Stufen können wir flexibel einschätzen, in welche Richtung ein Unternehmen sich entwickelt, welche Ressourcenbeschränkungen eventuell bestehen und wie entschlossen das Unternehmen agiert. Das halten wir gerade in Bezug auf Schwellenländer für unerlässlich.

Wir haben uns Ziele gesetzt, die 2025, 2030 und 2050 erreicht werden sollen. Jedes Jahr wollen wir die Zahl der beurteilten Unternehmen, die Tier 1 erreichen, erhöhen. Über die Fortschritte werden wir jährlich informieren und dann ab 2025 alle fünf Jahre einen ausführlichen Bericht erstellen.

Bis 2025 wollen wir erreichen, dass 25 % der bewerteten Unternehmen der Stufe 1 zugeordnet werden, die bis 2050 auf Netto-Null ausgerichtet ist. Wir werden uns bei allen bewerteten Unternehmen dafür einsetzen, dass sie ihre Scope-1- und Scope-2-Emissionen bis 2025 zu 100 % offenlegen und ihre Ziele an der Science Based Targets Initiative (SBTi) ausrichten. 

Damit Unternehmen als auf Netto-Null ausgerichtet gelten können, müssen sie ihre Emissionsleistung offenlegen und kurz-, mittel- und langfristige Ziele haben. Wir sind uns bewusst, dass für die Unternehmen in unseren Portfolios unterschiedliche Zeitrahmen gelten (d. h. Kohlenstoffneutralität bis 2060 für China und bis 2070 für Indien). Wir erwarten, dass sich unsere Beteiligungen an der Empfehlung des Weltklimarats (IPCC)  orientieren, die globale Erwärmung auf unter 1,5° Celsius zu begrenzen und bis 2050 Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

Bis 2030 wollen wir unsere Bewertung von Unternehmen auf 100 % unseres verwalteten Vermögens erhöhen. Durch unser fortlaufendes Engagement wollen wir auch den Prozentsatz der AUM, die der Stufe 1 zugeordnet sind, die auf Netto-Null-Emissionen bis 2050 ausgerichtet ist, von ursprünglich 25 % erhöhen.

Anstatt Unternehmen zu bestrafen, die auf dem Weg zu ihren Netto-Null-Zielen weniger weit fortgeschritten sind, wollen wir im Laufe der Jahre Fortschritte machen und messen und alle Unternehmen durch gezieltes Engagement mit der Unternehmensleitung in Richtung der obersten Ebene bewegen. Wir werden die Unternehmen ermutigen, sich aussagekräftige Ziele mit definierten Plänen zu setzen, um eine echte Senkung der Kohlenstoffemissionen zu erreichen.

Wir verpflichten uns, zunächst 50 % unserer AUM auf das Erreichen von Netto-Null im Jahr 2050 auszurichten (zugeordnet zu Tier 1), mit dem Ziel, den Anteil der AUM in Richtung 100 % zu erhöhen, wenn die Volkswirtschaften schrittweise dekarbonisiert werden.